不论是理论上或是实务中，对税务筹划、bi税与税收违规行为均欠缺明确而严谨的界定。为了更好地分辦税收筹划与税收违规行为，有效应对涉税隐患，小编将以增值税为基础，研讨税务筹划与税收违规行为的实质和各自本质特征。
税法适用的基本模式
法律规范的规范逻辑框架和税法的基础逻辑框架均为：事实模式+法律严重后果。在税法上，事实模式称为税收事实模式，将相应的法律严重后果称为税收法律严重后果。
增值税根据买卖事实而收取，因此增值税实例中的税收法律事实通常就是指买卖手段；而规范中的税收事实模式就是指买卖模式。
一方面，全部执行了符合A买卖模式的买卖手段的主体，都理应担负A买卖模式相应的税法上的法律严重后果；某主体是执行了符合A买卖模式的买卖手段的主体；因此，该主体理应担负A买卖模式相应的税法上的法律严重后果。
就税收征纳实体法律关系来说，当实际的买卖手段符合A买卖模式的时候，要是行为人担负了A买卖模式相应的法律严重后果，即是合理合法手段；要是逃避A买卖模式相应的法律严重后果，则为税收违规行为。
另一方面，全部没有执行符合A买卖模式的买卖手段的主体，都不得担负A买卖模式相应的税法上的法律严重后果。某主体没有执行符合A买卖事实模式的买卖手段，因此，该主体不得担负A买卖事实模式相应的税法上的法律严重后果。
要是明知尚未发生该买卖手段，行为人对其出具或收到  fp，除另有要求外，归属于虚开  fp。
税务筹划的基本特征
在税务筹划中，行为主体挑选让自身担负更低税款的买卖手段，即在不一样交易方式中，挑选了让自身担负更低税款的买卖手段，可是，对买卖手段的税收处理是符合税法要求的。
比如，为实现同一商业目的，行为人可以挑选符合A、B、C3种买卖模式的买卖手段，行为人要是觉得挑选符合买卖模式A的买卖手段税款更低，挑选了符合买卖模式A的买卖手段（简称“买卖手段A”），则归属于税务筹划或避税，对行为人的税收手段是否违法的评价只能建立在已经挑选的买卖手段的基础上，禁止以尚未出现的买卖手段B、买卖手段C作为评价基础。
行为人为做到相同商业目标，而挑选税收负担较低的买卖方式的合理安排时，当挑选或设计构思的买卖方式显然并没有商业价值（与其经济实质显然不符）且仅是更好地税收权益，被称作避税；在其他的情况下，挑选或设计构思税收负担较低的买卖方式的，被称作税务筹划。
行为人为做到相同商业目标，而挑选税收负担较低的买卖情形的合理安排时，当挑选或设计构思的买卖情形显然并没有商业价值（与其经济实质显然不符）且仅是为了税收权益，被称作避税；在其他的情况下，挑选或设计构思税收负担较低的买卖情形的，被称作税务筹划。
税收犯罪行为的其实质和特征
税收犯罪行为的其实质，是对买卖情形的税收解决不合理税法的要求，即在买卖情形已经确定（含已经确定无该类买卖情形）的情况下，对已经确定的买卖情形自身 的税收解决不合理税法要求。
税法上的违反规定评价，只可以基于已经确定的买卖情形，不能评价买卖情形自身 是否合法，并且买卖情形的合法与否、合理与否均与税法的违反规定评价并没有因果关系。
假如行为人实施的是B买卖情形，但是通过虚假方式伪装成A买卖情形，并按照A买卖情形开展税收解决，则隶属于典型的税收犯罪行为。
实体的税收犯罪行为通常有以下3种情况：
一是掩饰已经发生的买卖情形的真实情况。较常见的是纳税人  、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭*，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者虚假申报。这些都是在买卖情形已经确定的情况下，通过这些方式掩饰真实的买卖情形。
二是  并未发生的买卖情形。这里主要见于虚开  fp。行为人并未发生相应的买卖，  相关的证据，用以证明自己发生了相应的买卖情形，进而达成不缴纳或少缴纳税款的目标。
三是拒已经发生的买卖情形依法开展税收解决。比如，经税务机关通知申报而拒不申报、抗税、拒绝缴纳税款、逃避追缴欠税等。
总之，税收犯罪行为是对纳税义务（含  fp情形）的解决不合理税法要求；而税务筹划和避税均是减轻或避免纳税义务的产生，但是挑选的买卖情形的税法解决是符合税法要求的。需要注意的是，实质重于形式原则禁止用于税收违法性原则，只要对纳税人基于法律形式的买卖的税法解决符合税法要求，就不能判定税收犯罪行为，但可以在符合条件时开展纳税调整。

更多培训课程，学习资讯，课程优惠等学校信息，请进入 陕西阿百微网络科技有限公司 网站详细了解，免费咨询电话：400-998-6158